智能制造、工业互联网、数字孪生，目前开始提及数字化转型，感觉我们倒是越来越务实了，但在这个务实的过程当中，我们从上到下其实都在重视数字化转型中的标准规范。这方面感觉还是有一些自己的想法的，写出来供大家参考。

(1)数字化标准规范是必须的约束

从狭义的角度来说，数字化标准规范其实是对参与数字化建设的硬件供应商，软件供应商，以及彼此之间的集成和互操作等，提出了一些约束。但这些约束一般来说也都是必须的，就是说参与方你既然要做这个事情，就要有这个事情的一些基本样子。大家的界面要清楚，否则将来的集成也是没法做的，从这个角度来说，数字化标准规范，其实是一种基础设施，你在上面跑马车还是跑汽车?这个我不管了，但是是不是可以规定轮子都是圆的?不管什么车，都有左灯右灯和刹车等等基本的要求。同时数字化标准规范，也是非常有利于促进整个产业生态性发展，规定好彼此的结构合乎操作要求，内部的事情是你自己的，你只要满足了你就可以进入这个行业进行竞竞争。

(2)数字化标准规范应该从最低门槛的角度来制定

有时候我们又有另外一个担心，这些数字化标准规范会不会将相关的供应商框死了?怎么能够保证所制定的数字化标准规范，就具有那么的系统性和权威性呢?在这个过程里面需要考虑一个度，既能够有效的引导整个行业的发展，又不能将整个行业的发展框死。对于相对稳定的行业或技术，可以适当的响起和严格对于发展中的行业，其实是应该规定最基本的标准门槛就可以了，在业务模式上应该鼓励百花齐放。想想企业的实际需求吧，哪里管你，是这个系统那个系统的，其实企业恨不得就一个系统，你把所有的事情都给我管好就行了。

(3)数字化标准规范的制定应是与时俱进的

数字化标准规范相当于是基础设施，应该先行。比如对于ERP，这个我似乎就没有听说过，有什么规范的，只是大家可能把行业内的领头企业当做事实上的标准而已，也许刚开始发展的时候，也想过制定标准但是显然现在在提出来制定这方面的标准已经晚了。而对于mes，从很久之前的Isa95就开始尝试制定标准，我认为这可能也是国外的，想要统一江湖的一种伎俩。不同行业对mes的需求是不一样的，或者说侧重点是不一样的，制定行业性的mes还可以考虑，制定全盘的mes我认为意义并不大。

(4)数字化标准规范是研究试验的结果，而不是总结的结果

我们说了数字化标准规范应该是先行的，而这种先行应该是基于大量的研究和实验得出的，对，当前市面上已有的那些进行事后总结其实意义并不大。有时候我们感觉标准可能只有简单的几页，但事实上来说，标准的制定，是需要大量的分析研究和实验的，其复杂度和难度并不下于一个具体的系统的开发，甚至因为考虑得更加全面，可能更加复杂。

(5)我们真正需要的是一些底层的技术性标准，而不是上层的描述性标准

就如同现在有很多CAD软件一样，其实底层的图形核心也就那么几种。我们面向数字化业务管控系统来制定标准规范，大家可以想想，现在我们提出了多少个工业互联网平台，彼此之间的差异性体现在什么地方呢?尤其在其底层的核心体现在什么地方呢?是否存在大量的?无谓的重起炉灶呢?比如类似德国工业4.0管理壳这样的标准规范我们有吗?比如我们是不是应该制定类似optua这样的自己的标准?我们当时制定了自己的cclink机床互联标准，这个还是不错的，但类似的还是太少了。大家天天在网上说流程中台、数据中台甚至业务/智能中台，不可以考虑制定一些标准吗，哪怕是参考的也行，意义也是很大的?