关于工业互联网及其技术发展存在的问题，很多专家从不同角度给出了一些解释，我结合自己的在工作中评审和评估的经验，从几个方面进行分析。

第一个方面，从字面来说，工业互联网主要是一些工业要素的互联，在实际过程当中很多都将其简化为数据采集。数据采集是工业互联网的一种应用方式，也是一种基础的运营方式，但这远远不是工业互联网的本质含义。我认为，工业互联网是企业数字化架构的一种操作系统或是技术平台。硬件的互联，实现数据的采集，但更重要的是软件操作及其业务运行方面的互联。简单而言，工业互联网是传统MES、ERP等相关系统的一种新技术架构。

第二方面是目前关于工业互联网的讨论，更多的偏重于技术，而不是真正的和工业业务结合。在实际实践过程当中，有一部分倾向是软件的组织和配置采用一种较为灵活的方式，具有一定的工业互联网特点，但这个真不是业务层次的工业互联网模式或架构。比如，目前有很多基于工业互联网架构的MES或者MOM系统的实践，基本上大多就是软件功能模块的一种组织与配置，并且这种功能模块，相对而言是偏宏观的。正如ISA95关于MES架构提出了11个功能模块，但，并不意味着有这些功能模块，就是一个MES系统。通过一种综合的配置来衍生出一个新的MES系统，就是工业互联网架构下的系统。这些功能模块的名字都是通用的，只是有一个宏观范围的界定。判断是否是工业互联网架构，应该把这些模块打开，看模块内部业务颗粒的组织与配置，是否能够支持各种各样的应用场景。

第三个方面，模块化、可配置、可扩展。无论是较为粗糙还是细致的业务颗粒的组织与配置，从工业互联网架构的角度，应该都具有模块化、可配置、可扩展的特点。这需要能够对 MES内部的相关5M1E要素以及订单和工艺流程这两条主线的关联，建立较为细致的业务模型。或者工业互联网架构下的MES是模型驱动的，只是有可选的这种配置，这是软件的一种组织方式，我不认为这是工业互联网架构应该有的本意。我认为是应该要向产品开发方面的一些先进模式进行借鉴，比如在产品开发过程中经常可以使用的Product platform或者说product portfolio等，从模块化或者产品族乃至大规模定制的角度来思考和组织，才是一个正确的道路。否则，即使做了很多项目，积累了很多业务功能模块，即使是相同名字的业务工作模块，彼此之间并没有内在的关联，这种方式并不能称之为工业互联网架构方式。