联邦分裂后将构成新的联营部门。

同志们，现在我们能选择的道路已经不多了。如果VMware无法脱离EMC联邦，而联邦本身又必须为股东带来价值提升以及足够让埃利奥特资本管理公司闭嘴的可观回报，那么惟一的选项就是由联邦中的某一部分收购/兼并其它成员、或者接受其它厂商的整体买断。

来自分析人士的传言指出，EMC方面正在考虑将自身出售给下辖子公司VMware，而目前值得考量的潜在买家——Chuck Robbins领导下的思科以及Meg Whitman执掌的惠普企业业务公司——则无意采取行动。

有鉴于此，EMC公司只能选择收购VMware、或者反过来由VMware收购EMC。我们排除了由Pivotal以及Virtustream收购整个联邦的可能性，因为它们还没有公开上市，而且与EMC及VMware相比只能算是小鱼小虾、翻不起什么大浪。

无论如何，我们最终将看到一家名为EMC或者VMware的EMC/VMware联合体。考虑到EMC目前仍然持有VMware公司80%的股份，我们很难想象由EMC收购虚拟巨头会在中期甚至长期角度凭借运营成本削减为投资方带来可观的股价回报。从根本上讲，EMC收购VMware并不会带来什么根本性转变——除了让整个联邦的高管团队经历一些头衔变动之外。

当前EMC联邦高管结构好的，那让我们看看如果由VMware统领一切，结果又会出现何种变化。需要再次强调，假定VMware继续保持现有联邦结构，同时将VMware业务以并行方式同EMC II、Pivotal以及VIrtustream共同推进，那么运营成本的削减不会给联邦带来任何根本性转变。

新的VMware或者说VMware联邦EMC公司董事长兼总CEO Joe Tucci将正式退休。我们会看到在此之后，David Goulden出任董事长，Pat Gelsinger继任总CEO，而Paul Maritz与Rodney Rogers则如原先一样继续掌管Pivotal与Virtustream。EMC II可以由CJ Desai担当掌门人，而Brian Gallagher或者Guy Churchward则接下David Goulden移交的权柄。

那么这套“VMware联邦”体系与之前的EMC联邦到底有什么本质区别?还是前面提到的观点，我认为VMware由EMC控股80%的子公司转变为EMC收购方并不会在产品及发展战略层面造成任何根本性影响——除非有其它影响因素存在。

举例来说，让Pat Gelsinger获得联邦整体的实际控制权，并由EMC II、Pivotal以及Virtustream的CEO们以事业部负责人的身份向他报告，这似乎与当前的套路基本一致。

落入埃利奥特资本管理公司执行长Paul Singer(左一)手中的几位：左二至右分别为EMC的Joe Tucci、Pat Gelsinger以及David Goulden。之所以面临这样的局面，部分原因在于联邦现任掌门人Joe Tucci并未指定单一继任者，这就导致他苦心经营的EMC业务体系没有一位能够继续实现维系的核心领袖。只有Joe Tucci本人能够让一切契合起来，并由David、Pat以及Paul在CEO职位上各司其职，共同接受中央集权核心的领导。

但这一结构现在已经到了不得不变的时候，将VMware控制权全部交给Gelsinger势必造成这样的结果。

VMware完成联邦收购后的管理层结构

各事业部的职能将以支持VMware及其发展战略与产品为第一要务。这意味着各个事业部的产品储备将接受重新评估，与这一整体目标相冲突的产品将被拆分或者淘汰。

存在交集的产品必须被抛弃，半竞争化联邦结构也将由此瓦解，而这一切都是为了能够让攀上顶峰的新VMware迎来更为可观的股价表现。

但还存在着另一种可能性。

可以安排一家私人股本投资方收购EMC联邦，也就是重复迈克尔 戴尔所选择的道路。这将能够帮助EMC摆脱埃利奥特方面的侵扰，同时解决季度财报不佳给EMC/VMware股价造成的拖累。

不知道EMC最近有没有邀请迈克尔 戴尔同志前来指点迷津。