一万亿置换债的出场让今年地方政府债券的发行面临更多挑战,而作为发债前提的地方政府信用评级体系尚处于“学步”阶段。《经济参考报》记者获悉,安 徽、山西等省份的政府评级费用甚至无法覆盖评级机构成本,一些中介公司受地方政府委托选定评级机构暗藏玄机,中国地方政府信用评级市场可谓乱象丛生、举步 维艰。
此前,东方金诚国际信用评估有限公司(下称“东方金诚”)中标“2015年安徽省政府债券信用评级项目”,评级总费用5万元。而最近,东方金诚又以8万元中标山西省政府债券信用评级项目,再次在市场上引发震动。
多位评级业人士介绍,一般给工商企业的评级收费没有低于25万元的,5万元以及8万元的费用实属非常低。“有可能连评级人员的差旅费用成本都无法覆盖。”一位评级公司人士坦言。
据介绍,2005年之后评级市场逐渐活跃起来,也非常混乱,压低价格、恶性竞争的情形层出不穷,那时候5万元的评级收费不在少数。后来,监管部门召集几大评级公司制订了自律公约,规定主体信用评级收费和债项信用评级费合计不低于25万元。
当时在现场的知情人士对《经济参考报》记者透露,山西省的招标过程有两轮报价,第一次东方金诚报价15万元,第二次估计报价下降到了8万元。
对此,山西省财政厅相关人士说:“财政厅委托了一个有采购资质的公司作为中介,按照采购程序招标评级机构。山西今年是第一年做,不知道评级机构的工作量有多大,不清楚价格是不是低于成本。”
东方金诚回应《经济参考报》记者:“作为独立第三方的评级公司,对于非赢利性的地方政府,秉承服务于公、让利于公的原则,东方金诚对地方政府的 评级更多体现为作为评级公司应承担的社会责任。”东方金诚还表示:“我公司对地方政府信用风险做了深入研究,目前完成了31个省、自治区、直辖市的地方政 府信用风险研究工作,这不但为我公司开展政府发债评级工作奠定了技术基础,而且也有效地降低了评级作业的边际成本。”
一位评级公司人士表示,评级不同于一般的商品,若完全参照价格因素,采用招标的方式,则整个行业可能陷入价格竞争之中,破坏整个行业的秩序。 “东方金诚如此低的报价主要目的可能是为了争抢到更多的市场机会,但是这种方式打破了这个行业持续多年的内在平衡。”该人士表示。
《经济参考报》记者查阅相关评级招标文件获知,在部分省份的招标文件中,价格因素在不同省份的考量中所占比重不同。河北省满分100分,其中,评级实力15分,评级经验10分,评级方案65分,价格10分。
而在某些省份,价格因素却成为能否中标的决定性因素。山西省项目预算金额为25万元,招标文件显示,报价服务承诺等不满足谈判文件中的相关要求 和超出采购人可接受的偏差范围的将不能通过基本的符合性审查;文件还明确提出:“本次谈判比照最低评审价法确定成交供应商,即在符合采购需求、质量和服务 相等的前提下,原则以提出最低报价的供应商作为成交供应商。”
有业内人士提及宁夏的模式比较好,取所有投标机构的价格中位数作为评判基准,越接近中位数的投标者分数越高,这样就杜绝了低价中标。
除了价格问题,中介公司受地方政府委托招标评级机构也受到质疑。河北、山西等省采用的是招标公司代理招标的模式。
“一些招标公司采用差价盈利的方式,即政府将本次采购的预算全部打给招标公司,招标公司根据此进行招标,若最终的中标价格低于政府支付给它的价格,则差价都为招标公司的收入。在这样的模式下,招标公司有动力压低最后的中标价格。”一个评级业人士说。
山西省财政厅国库处人士谈及具体支付标准称:“目前财政厅还没有给中介公司或招标公司支付费用,付费标准没有执行之前不方便透露。”
对此,中国社科院财经战略研究院副研究员王朝阳称:“地方财政厅委托中介机构选定评级机构,中间多了一个代理环节,只要有委托代理关系,就可能 出现更多信息不对称和利益交换。表面看,这样做可以避免地方政府和评级机构的直接对话,但实际上背后有可能会产生更大的不公平。地方政府也可能把责任、压 力转嫁到中介公司。”
多位业内人士表示,目前地方政府发债刚刚在全国铺开,但整体感觉政府评级的过程还不够公开透明。“表面上有评级,但实际结果都一样,不能反映真 实信用状况。要解决这一问题,需加强评级机构独立性,脱离和地方政府直接的委托关系,可以由财政部委托有信誉的机构,防止地方政府公关。”王朝阳说。
此外,有评级业内人士建议采取双评级的方式,选择两家评级公司,一家委托评级,一家主动评级,根据两家的评级结果综合评定。