在过去两年时间里，阿里达摩院对话智能团队(Conversational AI)围绕 TableQA 做了一系列探索，先后在四大国际权威榜单上取得第一名，并且开源了首个中文预训练表格模型。同时，把 TableQA 技术落地为产品，在阿里云智能客服中开始规模化推广，成为具备差异化竞争力的新产品。本文将对达摩院在 TableQA 技术方向的系列探索创新和业务落地做系统的梳理介绍。

在日常工作中，Excel 表格随处可见;在 APP 或网页中，表格是清晰友好的信息传递方式;在企业中，关系型数据库无所不在。由于表格数据结构清晰、易于维护，并且对人类理解和机器理解都比较友好，表格 / 关系型数据库是各行各业应用最普遍的结构化知识存储形式。

但在表格知识的查询交互中，门槛却不低：对话系统或搜索引擎，并不能很好地将表格知识作为答案查询出来，而关系型数据库的查询更需要专业技术人员撰写查询语句(如 SQL 语句)来完成，对大多数用户来讲门槛更高。表格问答技术(TableQA)通过将自然语言转换为 SQL 查询语言，允许用户使用自然语言与表格知识直接交互，为表格知识的大规模交互使用铺平了道路。

1. 什么是 TableQA

什么是表格问答(TableQA)呢，我们通过一个例子来引入。如下图班级学生信息的 Table，用户可能会问：“告诉我 3 班最高的男生有多高?”。要想解决这个问题，需要先把自然语言转换成一个 SQL 语句，然后利用该 SQL 查询表格，最终得到答案。整个 TableQA 的基础问题就是如何解析自然语言：把自然语言文本转变为一个 SQL 语句。

如果进一步考虑到多轮的情况，用户可能会接着上文问：“那最矮的呢?”，这个时候就需要利用上下文进行对话管理。除此之外，表格中的内容一般比较简练，经常是以实体词的方法呈现，比如身高值可能就是 “186”，如果只把这个数字返回给用户，可读性非常不友好。优雅的方式是结合上下文回复 “三班最高的男生有 1 米 86”，这就需要一个忠实且流畅的自然语言生成能力。

由于表格内容复杂多样，涉及各行各业的专业知识，SQL 的标注难度大且成本高昂，模型迁移能力差，TableQA 一直是自然语言处理领域的难题。

2. TableQA 的发展及难点

TableQA 最早于 1972 年[1] 在数据库领域被提出，但在很长的时间里发展缓慢。但从 2017 年开始 [2]，随着深度学习的蓬勃发展，该方向重新获得研究人员的关注，在过去几年里成为发展最快的一种问答方式。

根据任务设定的复杂程度，TableQA 技术发展可以分为四个重要阶段：单表单轮、从单表到多表、从单轮到多轮、从理解到生成。

2.1. 单表单轮

单表单轮是指用户只围绕一张表格进行单轮问答，该任务涉及的 SQL 类型较为简单，但在任务提出初期仍然极具挑战。比如在 2017 年单表单轮的数据集 WikiSQL [2] 推出时，仅有 36% 左右的准确率。该任务主要存在如下难点：

针对简单的 SQL 语句，如何建模 SQL 生成过程;

如何建立自然语言和数据库模式(schema)之间的联系，也称之为模式链接(schema linking)问题。

一个直接的想法是将自然语言到 SQL 的转换过程看做序列到序列生成问题，但在领域初期，受限于无法保证序列生成的结果准确性，表现一直不佳。而相比直接利用 Seq2Seq 建模，后续大部分的工作将 SQL 的生成过程转换为等价的分类问题 (Seq2Set) [3]。如下图 4 所示，通过将 SQL 拆解为不同的子模块，比如 SELECT、WHERE 等，然后利用多任务的方式进行子模块的预测，最后进行 SQL 的组合。这样不仅可以保证 SQL 语法正确，速度上也有明显优势。

在这套框架下，研究人员展开了一系列的改进，比如子模块的模型设计 [4]、引入表格的类型信息[5]、将执行结果作为弱监督的训练标签等[6]。除此之外，一些工作专注于模式链接的改进，比如引入规则的方式执行链接，或利用 attention 的方式[7]，又或者通过将模式链接转换为等价任务[8,9] 进行辅助学习。

2.2. 从单表到多表

单表单轮问题的设置较为简单，在真实世界的场景中，表格更多是以多张表的形式(特别是关系型数据库)出现的，这将涉及到多个表的联合查询。而且 SQL 语句的复杂程度也变得非常复杂，涉及到了 JOIN、UNION 等高级关键字。

相比单表单轮，多表单轮的任务主要存在以下难点：

针对复杂的 SQL 语句，如何设计有语法约束的解码器;

如何利用数据库内多个表格之间的结构信息;

模式链接问题仍然是巨大的挑战，多表情况下更依赖链接的信息进行表格选择。

对于复杂的 SQL 语句，很难将其拆解为分类问题进行预测，所以学术界又回归到 Seq2Seq 过程，考虑如何设计有约束的生成过程，保证语法正确性。主流的工作在解码的过程中引入 AST 结构，利用树解码的方式建模语法规则[10]。

对于多表之间的结构，主要体现在外键、主键等，这些信息对于模型预测多表联合至关重要。一些研究人员将这种结构抽象为图的形式，并利用图神经网络进行学习[12]。

对于模式链接，一些工作开始结合 Transformer 设计更好的模式链接模块，比如 RAT-SQL[18]、LGESQL[19] 等，这些方法更充分地考虑了自然语言中的单词到数据库模式的表、列、值的多粒度链接，极大地提升了模型的性能。近期，人们又开始关注面向表格的预训练模型，模式链接任务也成为重要的预训练目标，利用预训练强大的泛化能力，从而缓解跨领域问题。

2.3. 从单轮到多轮

很多情况下，用户需要与表格进行多轮的交互才能完成信息获取，所以 TableQA 进入了第三个阶段，从单轮问答升级为多轮问答，并可以和对话系统进行结合。对于多表多轮，难点主要围绕多轮建模：

如何建模多轮用户问题，进行上下文理解;

如何利用历史轮次生成的 SQL，作为重要的信息补充;

如何建模多轮情况下的模式链接问题，涉及到用户话题偏移，非局部依赖等。

多轮理解一直是对话领域重要的方向，对于多轮问题的建模，通常有直接拼接、轮次 attention 和 gate attention 等方式：

与普通的多轮问答相比，TableQA 在历史轮次中生成的 SQL 也表达了丰富的上下文信息，且相比自然语言更加结构化，所以一些工作将历史的 SQL 作为当前轮的输入，增强上文信息。随着单轮的表格预训练模型的蓬勃发展，针对多轮的表格预训练模型也应运而生，进一步提升了多表多轮 TableQA 的理解性能。

2.4. 从理解到生成

模型生成 SQL 后执行查询，得到的结果仍然是表格，不利于用户阅读，所以 TableQA 需要构建回复生成能力。近年来预训练生成模型如 GPT、T5 等在文本生成相关任务中取得了显著提升，在 Table-to-Text 方向、KGPT 和 TableGPT 等模型也在关注基于结构化表格数据生成对应的文字描述。而 TableQA 的回复生成任务则给文本生成的方向带来了新的挑战：

回复需要完全忠实于给定的 SQL 和 Table;

对于垂直领域的特殊话术需要有一定的泛化能力，因此对生成模型的效果提出了更高的要求;

在实际落地的过程中，生成模型的解码速度一般相对较慢，推理效率需要大幅度优化。

目前该方向的研究工作还处于比较空白的状态，具有较高的研究和应用价值。

3. 达摩院取得四大国际榜单第一

近些年来，TableQA 任务得到了学术界及工业届的共同关注，并取得了飞速的发展。而 Text-to-SQL 作为 TableQA 的核心技术 ，学术界推出了包括单表单轮 WikiSQL[2]、多表单轮 Spider[13]、多表多轮 SparC[14]、对话式 CoSQL[15] 等四个权威的国际公开数据集及榜单。根据每个数据库包含的表数量，可以分为单表和多表 (WikiSQL, Spider)问题，其中多表要求 SQL 有表格选择(join)的能力，生成的 SQL 较为复杂;根据问句的交互轮次，可以分为单轮和多轮 (SParC)，多轮问题涉及到多轮理解，对模型的指代消歧及上下文建模能力提出了要求。进一步的，Text-to-SQL 可以融入到对话系统 (CoSQL)，对理解、策略和生成能力提出了更高的要求，进一步提升任务的难度。

3.1. 单表单轮 WikiSQL

(1)WikiSQL 数据集介绍

WikiSQL[2] 数据集是 Salesforce 在 2017 年提出的 Text-to-SQL 数据集，它包含了 26,521 个表格，80,645 条自然语言问句及其对应的 SQL 语句。WikiSQL 数据集存在单轮问句、围绕单表、SQL 类型简单等特点，如下图所示，WikiSQL 仅围绕一张表格进行简单问题的问答，所以设计到的 SQL 也只包含 SELECT、AGG、WHERE、CONDITION、OP 等关键字。

尽管 WikiSQL 的数据构造较为简单，但在真实工业场景中，简单问题也是最常见的查询，先解决简单数据是后续的基础，所以达摩院团队先针对 WikiSQL 展开了研究。Text-to-SQL 的目标是将自然语言问题，依据数据库信息(schema) 得到可执行的 SQL。上面提到的模式链接(schema linking)，即找到自然语言问题和模式之间的关联是转换过程中的核心步骤。当前，对于模式链接的识别与建模已经成了 Text-to-SQL 任务中的重要瓶颈。

(2)SDSQL 模型取得第一

为了更好地解决模式链接问题，达摩院创新性地提出了 Schema Dependency [16] 的建模方式：借助已有的 SQL 解析出细粒度的链接关系，作为自然语言问题和 Schema 之间的桥梁。

基于这种建模方式，达摩院提出一种新的解析模型 SDSQL。如下图 11 所示，将自然语言问题与 Schema 作为输入，然后利用多任务的方式优化模型：一个任务是利用双仿射的网络结构来预测解析好的 Schema Dependency，强化模型的模式链接能力;另一个任务是通过分类的方式来预测 SQL 中的每一个组件，从而完成 SQL 的预测。

就效果而言，2021 年 3 月， SDSQL 在 WikiSQL 上取得了 SOTA 的成绩：

3.2. 多表单轮 Spider

(1)Spider 榜单介绍

Spider [13] 是耶鲁大学 & Salesforce 在 EMNLP 2018 上提出的单轮、围绕多表、复杂 SQL 的语义解析和 Text-to-SQL 数据集。Spider 是目前 Text-to-SQL 领域最受关注的数据集，吸引了阿里达摩院、微软、Meta、亚马逊、百度等大厂的持续投入。

该数据集包含了 10,181 个问题和 5,693 个不同的复杂 SQL 查询语句，涉及 200 个多表数据库，涵盖 138 个不同的领域。相比 WikiSQL 的简单 SQL 形式，Spider 包含了大量复杂的 SQL (如 GROUP BY、ORDER BY 或嵌套查询)以及具备多个表和外键的数据库。

(2)SSSQL 模型取得第一

大家对于 Spider 的建模主要围绕结构层面展开，之前提到的模式链接其实是自然语言问题和 Schema 之间的结构建模。另外一些工作主要关注于 Schema 内部的建模，将 Schema 中的表、列、外键信息转换为图的形式，融入网络进行学习。而达摩院首先关注到了自然语言问题内部结构对 Text-to-SQL 任务的重要性。

如下图 14 所示，在模式连接正确的情况下，仍然无法预测到正确的 SQL。在这个例子中，因为按照词粒度的距离 id 和 date 的距离很远，导致在 SELECT 部分丢失了 transcript_id 这一列。

为了解决上述问题，达摩院利用句法关系建模了自然语言问题内部的关系，在句法距离的度量下，id 和 date 的关系将被拉近，从而生成正确的 SQL。基于这个动机，达摩院提出了 SSSQL，将自然语言内部的结构、Schema 内部的结构以及自然语言与 Schema 之间的结构同时建模，并结合一种关系解耦的优化方法，实现了更强的表征能力。

就效果而言，2021 年 9 月， SSSQL 在 Spider 上取得了 SOTA 的成绩：

3.3. 多表多轮 SParC

(1)SParC 榜单介绍

WikiSQL 和 Spider 都是单轮的 Text-to-SQL 数据，耶鲁大学 & Salesforce 于 ACL 2019 提出有上下文依赖的多轮数据集 SParC[14]，作者基于 Spider 进行多轮扩展。不同于 Spider 一句话对应一个最终 SQL，SParC 通常需要通过多轮对话来实现用户的查询意图，并且在交互过程中，用户会省略很多之前提到的信息，或者新增、修改之前提到过一些内容，使得该任务更具挑战性。

(2)R⊃2;SQL 模型取得第一

R⊃2;SQL[17] 模型的内容详见下一部分。2020 年 7 月，R⊃2;SQL 模型在 SParC 榜单取得第一。

3.4. 对话式 CoSQL

(1)CoSQL 榜单介绍

EMNLP 2019 提出的 CoSQL[15] 将 Text-to-SQL 融入到对话场景，仅存在 3,007 条问题 - SQL 对，但在交互过程中增加了拒识、澄清等轮次，并且需要验证返回的结果后，生成类人的自然语言回复。同时，数据集中 SQL 各关键字的分布差异较大，是目前 Text-to-SQL 领域最难、最复杂的数据集。

(2)R⊃2;SQL 模型取得第一

总体来说，SParC 和 CoSQL 遇到的共同挑战在于上下文建模，如何在上下文环境下共同建模自然语言问题、Schema，以及模式链接是亟需解决的问题。达摩院在 AAAI 2021 提出了一种基于动态上下文模式图的框架 R⊃2;SQL[17]，可以联合地学习自然语言问题、数据库模式(schema)和其之间模式链接的表征，捕捉复杂的上下文依赖。

除此之外，在用户不断询问的过程中，存在用户聚焦的意图发生变化的现象，而这种话题偏移将导致模型的性能下降。为了解决这个问题，达摩院使用类人的想法，使用衰减机制来降低之前模式链接的权重，从而更关注当前轮次的模式链接。2020 年 8 月，R⊃2;SQL 模型在取得 CoSQL 榜单第一名。

4. 开源中文首个预训练表格模型

达摩院对话智能团队提出了基于 “模式依存” 的表格预训练模型，普遍提升各场景表格的问答准确率。如下图 20 所示，模式依存就是在自然语言问句和表格结构模式之间建立依存关系，比如先让模型学习到 “男生” 和“性别”之间存在依存关系，进一步还可以定义这种依存关系的具体名称为 “WHERE-value”。同时，达摩院团队还使用了模仿人类的“课程学习” 方法来克服多样化难度数据带来的影响。

在耶鲁大学发布的业界最大规模的英文文本 - 表格数据集 WikiSQL，以及微软构建的英文文本 - 表格高难度预测任务 SQuALL 数据集上，SDCUP 模型均取得业界最优效果。详细内容参见《》。相关模型和训练代码已经开源于阿里巴巴预训练模型体系 AliceMind。

AliceMind项目地址：https://github.com/alibaba/AliceMind

5. TableQA 规模化业务落地

达摩院 Conversational AI 团队已经将本文介绍的预训练表格模型和相关 Text-to-SQL 技术应用于阿里云智能客服 (云小蜜) 的 TableQA 产品中。为满足不同场景下的训练和交付需求，表格管理、数据配置、模型训练、效果干预等功能已全部完成产品化，基本做到知识梳理低成本，问答构建高速度，模型训练好效果，满足各个场景的交付运维需求。目前已在多个项目中开始规模化交付。

6. 未来的技术展望

经过过去两年的探索，达摩院在 TableQA 方向，从单轮到多轮，从单表到多表，从下游模型到上游预训练表格模型，初步形成了比较体系的创新。但总体上，TableQA 还是一个新方向，面向未来，还有很多难题需要研究：

大规模预训练表格理解模型;

大规模预训练表格生成模型;

更强大的 Text-to-SQL 模型;

忠实流畅类人的 TableNLG;

端到端开箱即用的 TableQA 系统;

推广到更多的应用场景。

欢迎感兴趣的同学一起学习交流。

本文作者、阿里巴巴集团达摩院Conversational AI负责人李永彬将于2月底在机器之心机动组视频直播中分享「TableQA」的技术内容，敬请期待!

参考资料

[1] Woods, W. A., Kaplan, R., and Webber, N. B. The LUNAR sciences natural language information system: Final report. Technical Report BBN Report No. 2378, Bolt Beranek and Newman, Cambridge, Massachusetts. (1972)

[2] Zhong, Victor, Caiming Xiong, and Richard Socher. "Seq2sql: Generating structured queries from natural language using reinforcement learning." arXiv preprint arXiv:1709.00103 (2017).

[3] Xu, Xiaojun, Chang Liu, and Dawn Song. "Sqlnet: Generating structured queries from natural language without reinforcement learning." ICLR (2018)

[4] Lyu, Qin, et al. "Hybrid ranking network for text-to-sql." arXiv preprint arXiv:2008.04759 (2020).

[5] Yu, Tao, et al. "Typesql: Knowledge-based type-aware neural text-to-sql generation." NAACL (2018).

[6] Wang, Chenglong, et al. "Robust text-to-sql generation with execution-guided decoding." arXiv preprint arXiv:1807.03100 (2018)

[7] Hwang, Wonseok, et al. "A comprehensive exploration on wikisql with table-aware word contextualization." arXiv preprint arXiv:1902.01069 (2019).

[8] Ma, Jianqiang, et al. "Mention extraction and linking for sql query generation." EMNLP(2020).

[9] Xuan, Kuan, et al. "SeaD: End-to-end Text-to-SQL Generation with Schema-aware Denoising." arXiv preprint arXiv:2105.07911 (2021).

[10] Yin, Pengcheng, and Graham Neubig. "A syntactic neural model for general-purpose code generation." ACL (2017).

[11] Liu, Qian, et al. "How far are we from effective context modeling? an exploratory study on semantic parsing in context." IJCAI (2020).

[12] Bogin, Ben, Matt Gardner, and Jonathan Berant. "Representing schema structure with graph neural networks for text-to-sql parsing." arXiv preprint arXiv:1905.06241 (2019).

[13] Yu, Tao, et al. "Spider: A large-scale human-labeled dataset for complex and cross-domain semantic parsing and text-to-sql task." EMNLP (2018).

[14] Yu, Tao, et al. "Sparc: Cross-domain semantic parsing in context." ACL (2019).

[15] Yu, Tao, et al. "CoSQL: A conversational text-to-SQL challenge towards cross-domain natural language interfaces to databases." EMNLP (2019).

[16] Hui, Binyuan, et al. "Improving Text-to-SQL with Schema Dependency Learning." arXiv preprint arXiv:2103.04399 (2021).

[17] Hui, Binyuan, et al. "Dynamic Hybrid Relation Exploration Network for Cross-Domain Context-Dependent Semantic Parsing." AAAI (2021).

[18] Wang, Bailin, et al. "Rat-sql: Relation-aware schema encoding and linking for text-to-sql parsers." ACL (2019).

[19] Cao, Ruisheng, et al. "LGESQL: Line Graph Enhanced Text-to-SQL Model with Mixed Local and Non-Local Relations." ACL (2021).